老子道经德校释-第36部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何
以知天下之然？以此。

严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”
字。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。

谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”
下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非
子解老引亦作“奚”。

顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”【音
韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真
韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东
部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼
部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，
古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老
子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德
乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、
国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后
读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”
隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然
也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子
此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩
非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其
德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利
我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声
类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有
功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修
之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国
有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避
讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝讳也。
史记“启”字悉改为“开”，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人
所改（古韵总论）。李赓芸曰：老子德经“修之于身，其德乃真”，此八句四
易韵。“国”本“邦”字，与“丰”协。又管子牧民篇：“毋曰不同生，远者
不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。”“国”亦“邦”字，
与“从”协也。汉人避高祖讳，改为“国”，后人不知更正，沿之至今。邓
廷桢曰：“国”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云
“邦康叔，邦诸侯”，邦康叔者，封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”，邦
域者，封域也。古音东、冬、钟、江同部，“邦”音薄工切，正与本句“丰”
字为韵。

右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上
本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”，


王本题“五十四章”，范本题“善建者不拔章第五十四。”

第五十五章

含德之厚，比于赤子。

谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上
公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云
“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”毒○不
螫，严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。
按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、
楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。

毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“。。”。汉书“蝮■手则斩
手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知
两字声义近矣。

谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦
为蝮虫也。”“蜂”当作“。。”。字林：“。。，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”
“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。

俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六
字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。

蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人
也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫
不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本
之真，俞说是也。

猛兽不据，玃鸟不搏。

武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”
字作“兽”。

谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。
严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。

马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则
搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”
“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正
鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不
螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。
潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。

谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，
均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思
齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，
爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”
高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，
遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作

○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按
王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’

引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，
谓两虎相挶持也。。文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎
相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广
‘音戟’，正是‘据’之音。。。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击
之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖
后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”
为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”
是也。

骨弱○柔而握固。

谦之案：“○”　，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜
曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，
景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆
俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
未知牝牡之合而囗作，精之至。

严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一
作“脧”。

“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。

魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。

罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦
煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。

谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸
本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古
本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’　，系三字通用，
并子雷切，赤子阴也。”俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，
长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其
注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”
字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所
据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字。。老子古本，
盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”
是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是
故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。
王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。

易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”
说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文
之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”
为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。

洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类
又作○。”说文亦无“○”字，“