老子道经德校释-第14部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


三引此文作“飨”，与陆所引河上本合。盖唯一“亨”字，诸家异其解释，
遂至成本文之异也。

若春登台。

严可均曰：御注、王弼作“如春登台”，河上作“如登春台”。

毕沅曰：“如春登台”，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正
统十年道藏所刊明皇本始误作“登春台”，陆希声、王真诸本并误，今流俗
本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。

俞樾曰：按“如春登台”与十五章“若冬涉川”一律，河上公本作“如
登春台”，非是。然其注曰：“春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫
然。”是亦未尝以“春台”连文，其所据本，亦必作“春登台”，今传写误倒
耳。

蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作“如春登台”，正
与宋河本合；俞氏谓河所据本必作“春登台”是也。顾本成疏“又如春日登
台”，是成亦作“如春登台”。。。王本、河本及各石本皆作“春登台”，盖
古本如此，似未可据最后诸本擅改也。“如”，应从碑本作“若”，以与上句
一律。释文上句作“若”，此当同也。

我魄未兆，严可均曰：御注作“我独怕其未兆”，河上作“我独怕兮其
未兆”。释文作“廓”，引河上作“泊”。傅奕作“我独魄兮其未兆”，大典作
“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本与此同。

卢文弨曰：今文“我独泊兮其未兆”，王弼本“泊”作“廓”，藏本作
“怕”。说文：“怕，无为也。”藏本为是。今王弼本作“泊”，古本作“魄”。

罗振玉曰：景福、英伦二本作“怕”。

洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：“我独怕然安静，未有静欲之形
兆也。”颐烜案：说文“怕，无为也，从心，白声”，义即本此。俗本作“泊”
字，非。

谦之案：今文“泊”与“魄”字声训通。史记郦食其传“落泊”作“落
魄”。又如“虎魄”字作“珀”。国语晋语“其魄兆于民矣”，韦昭注：“兆，
见也。”此云“我魄未兆”，即怕乎无为之意。

若婴儿未孩。

严可均曰：各本作“如婴儿之未孩”。

毕沅曰：河上公、王弼“若”作“如”。“咳”，河上公作“孩”。说文
解字曰：“咳，篆文孩。”古文字同。


劳健曰：“如婴儿之未咳”，“咳”字，景龙、开元作“孩”，傅、范、
景福与释文并作“咳”，范注：“咳，何来切。张玄静与古本同。”集韵通作
“孩”，按“孩”即“咳”之古文。

谦之案：说文子部无“孩”字，见口部“咳”字下。广韵“孩，始生
小儿”，“咳，小儿笑”，同音户来切。类篇：“孩与咳同，为小儿笑。”“孩”、
“咳”本一字，傅、范本作“咳”，音义同。释文出“咳”字，知王本作“咳”，
景福本、室町本亦作“咳”。

乘乘无所归！

严可均曰：河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若无所
归”。

谦之案：傅奕本作“儡儡兮其不足，以无所归”，范本作“儽儽兮其若
不足，似无所归”，遂州本、顾欢本作“魁无所归”，景福、楼正、邢玄、磻
溪、英伦各本作“乘乘兮若无所归”。

朱骏声曰：儽，说文：“垂貌。一曰懒懈，从人，累声。”与“儡”微
别，字亦作“儽”，又误作“○”。广雅释诂二：“○，劳也。”释训：“○○，　
疲也。”老子“○○兮若无所归”，释文：“败也，又散也。”河上本作“乘乘”，
“垂垂”之误。

武内义雄曰：王本“儽儽兮”，旧钞河上本作“儡儡兮”，景龙碑作“乘
乘兮”。

按儽、儡声相同，据说文“儽儽，垂貌”，与“乘乘”音义不近。疑“乘
乘”是“垂垂”之讹。果然，则河上本作“儡儡”，据其义训作“垂”字也。

众人皆有余，我独若遗。

严可均曰：河上“我”上有“而”字。

罗振玉曰：景龙本、御注本均无“而”字。

奚侗曰：“遗”借为“匮”，不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”，释文
“遗，本作匮”，是其证。

于省吾曰：按“遗”应读作“匮”，二字均谐贵声，音近字通。。。广
雅释诂：“匮，加也。”王念孙谓“匮当作遗”，以“遗”有加义，“匮”无加
义也。礼记乐记“其财匮”，释文：“匮，乏也。”“众人皆有余，而我独若匮”，
“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字，不得不以遗失为言
矣。

我愚人之心，纯纯。

严可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”，河
上、王弼作“沌沌兮”，释文：“沌，本又作忳。”毕沅曰：王弼同河上公作
“纯”，苏灵芝书亦作“纯”，作“纯”为是。陆德明曰：“本又作忳。”“沌”
“忳”并非也。

谦之案：作“纯”是也。易文言“纯粹精也”，崔觐注：“不杂曰纯。”
淮南要略“不剖判纯朴”，注：“纯朴，太素也。”碑本“纯纯”，室町本作“沌
沌”，义同。

庄子山木篇：“纯纯常常，乃比于狂。”在宥篇：“浑浑沌沌，终身不离。”
纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：“李纯纯如字，质朴无欲之称。”其说是也。

俗人昭昭，我独若昏。

严可均曰：王弼作“我独昏昏”。

奚侗曰：“昏昏”，诸本作“若昏”，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥


篇︰“至道之极，昏昏默默。”蒋锡昌曰：以文谊而论，作“■■”者是也。
下文弼注“无所欲为，闷闷■■，若无所识”，可证老子古本作“■■”，不
作“若■”，“■■”为“昭昭”之反。

俗人察察，我独闷闷。

焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆。。。。”。

谦之案︰傅、范本如此。范云：“王弼同古本，世本无‘皆’字。”知
王本当有“皆”字。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”，“闵”上均有“若”字。

范应元曰：河上公及诸家并作“闷闷”，音同。韩文公古赋有“独闵闵
其曷已兮，凭文章以自宣”，详此“闵闵”字，注云“一作闷闷”，正与此合，
今从古本。

淡若海，严可均曰：御注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作
“澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。

谦之案：严遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，范本作“澹
兮若海”，御注、英伦二本作“忽若晦”，广明、景福、室町三本作“忽兮其
若海”。李道纯曰：“‘忽乎若晦’，或云‘淡乎其若海’，非。”谦之案：王、
范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本误作“淡”。说文：“澹，
水摇也，从水，詹声。”与“淡”迥别。“海”，本或作“晦”，为“海”之假
借。书考灵曜：“海之言昏晦无睹。”释名释水：“海，晦也。主承秽浊，其
色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。

漂无所止。

严可均曰：御注作“寂兮似无所止”，河上作“漂兮若无所止”，释文
引河上作“渊兮”，王弼作“飂兮若无止”，梁简文、傅奕作“飘兮”。

谦之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”，广明作“■
兮若无所止”，范本作“飘兮似无所止”，馆本作“寂无所以”，英伦本与御
注同。又孙矿古今本考正曰：“‘飂兮若无止’，一作‘漂兮若无止’，一作‘胶
兮似无止’，一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”，不知所据何本，疑“○”
字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作“○兮”，广明幢作“■兮”，泷川本
及世德堂本作“漂兮”。按“○”“■”为“漂”之或体，而漂、飂音相近。

吴云曰：王兰泉引河上公“■”作“渊”，注云：“今河上本作漂。”按
此石作“■”，北碑多有之。毕沅曰：庄子“渊渊乎其若海”，即用此文。

谦之案：“漂无所止”，义长。漂然若长风之御太虚，与“飂”字义同。
说文：“飂，高风也。”字亦作“○”，吴都赋：“翼飔风之○○。”又作“○”，
玉篇：“○，高风貌。”众人皆有已，我独顽似鄙。

严可均曰：“有已”，各本作“有以”。“我独顽”，河上、王弼“我”上
有“而”字。

武内义雄曰：敦、景二本“以”作“已”。谦之案：“有已”即“有以”。
说文：“已，用也。”搿�亦作“■”，作“以”。广雅释言：“已，■也。”郑注
考工记曰：“已或作以。”注檀弓篇曰：“以与已字本同。”荀子非相篇曰：“何
已也？”注：“与以同。”此云“皆有已”，即“皆有以”，庄子所谓“其必有
以”是也。

我独异于人，而贵食母。

陶鸿庆曰：傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”，
是王所见本亦有“欲”字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之
辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有“欲”字为胜。


谦之案：敦煌本、遂州本“独”正作“欲”。

严可均曰：“而贵食母”，御注作“而贵求食于母”。

李道纯曰：“而贵食母”，或云“儿贵求食于母”，非。

劳健曰：“食母”二字，范本误从唐玄宗加字，作“求食于母”。玄宗
自注云“先无‘求’‘于’两字，今所加也”，明非古本，范氏失于校正。

谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：“譬如婴儿，无所杂食，
食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”，郭注云：“食乳也。”此
云“食母”，即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字，此帖断
为明皇增字后所作无疑。

【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌
入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、