政府论(上)〔英〕洛克-第12部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



　　　　，只是父子之间那种“自然的权力”和“从属”

　　　　，由于每一个人的子女应当忠于的权力，不可能是别种权力，而我们的作者也常断定这种权力是绝对的和无限的。　我们的作者说，亚当对于他的后裔享有父母对于他们的儿子应有的自然“权力”

　　　　；我们的作者又说，这种父亲支配儿子们的权力，当他在世时他的儿女们对他们自己的儿女们也具有。　于是，亚当依据父亲的自然权利，对他的一切后裔，都享有绝对无限的权力，而在同时，他的儿子们根据同一的理由，对于自己的后裔也有绝对无限的权力。于是这里就同时存在着两个绝对无限的权力，我倒愿意见到有人能把它们协调起来，或者使之合于常识，至于他插入“从属”的字眼，只能使他的话变得更不合理。　让一种“绝对的，无限的”甚至是“不可限制的权力”

　　　　，去从属于另一个权力，很明显是矛盾到无以复加的事情。“亚当是绝对的君主，具有父亲身份的无限权力，可以支配他的一切后裔。”那么，

　　　　

　64

　　　　２６政府论（上）

　　　　他的一切后裔，都绝对是他的臣民，正如我们的作者所说的那样，是“他的奴隶”。

　　　　“儿子们和孙子们同样处于这种从属和奴隶的状态之中”

　　　　，但是我们的作者又说，“亚当的儿子们对他们自己的儿子们享有父权（绝对的、无限的权力）”

　　　　，用简单的英语来说，这就是，他们在同一政府中，同时既是奴隶，又是绝对的君主，一部分臣民根据父亲身份的自然权利对另一部分人享有绝对无限的权力。７０。假如有人站在我们的作者一边，认为他在这里所说的意思是，本身从属于自己父母的绝对权力之下的人们，对于自己的儿子们仍然保有一部分权力，我承认，他这样说法比较接近于真理，但是他这样做不会对我们的作者有任何帮助，由于我们的作者凡是在说到父权的地方，总是指绝对无限的权力，除非他自己对这种权力加以限制，并且指出它所能达到的限度，不然我们不能设想他会有任何别的理解。　他在这儿所说的是指广泛的父权，由下面紧接着的话中可以看得很明白：他说，“儿子们的从属是一切王权的根源”。那么，他在上面讲的“每一个人对他的父亲的从属”

　　　　，因此也是亚当的孙子们对他们的父亲们的“从属”

　　　　，这些都是作为一切“王权”——照我们作者的话，是绝对的，不能限制的权——根源的从属。　这样，亚当的儿子们对自己的儿子们就享有“王权”

　　　　，而他们同时又是他们的父亲的臣民，与自己的儿子们一样是臣民大众。但是，让他喜欢怎样解释，就怎样解释吧，很明显，他让“亚当的儿子们同其他一切父亲们对自己的儿子们享有父权一样享有父权”。

　　　　由此，下面两种情况之一必然会出现：或者是亚当的儿子们在亚当在世时就和其他父亲们一

　　　　

　65

　　　　政府论（上）３６

　　　　样——用他的术语来讲——“根据父亲身份的权力，对于自己的儿子们享有王的权力”

　　　　；或者是“亚当根据父亲身份的权利并不享有王的权力”

　　　　；因为对于具有父亲权力的那些人来说，父权不是给予他们王权，假如他不给予的话，那么，亚当就不能因父亲的身份而成为统治者，别人也不能如此，这样一来我们作者的全部政治学便立刻寿终正寝了；假如它确实给予王权的话，那么，凡有“父权”的人都有“王权”

　　　　，于是，根据我们作者的父权制政府论，有多少父亲，就有多少君主。７１。这样，他确立了什么样的君主制，让他和他的信徒们自己去定义吧。　君主们当然有很大的理由感谢他的这种新政治学，由于这种政治学在每一个国家里有多少父亲就有多少君主。　可是，依照我们的作者的原理来立论，这是不能避免的，谁能因此而谴责我们的作者呢？因为，既然把一种“绝对权利”交给了“根据生育权而来的父亲们”

　　　　，他特别难决定儿子对于自己生下的儿子们所享有的这种权力应当是多大，结果，像他所作的那样，把一切权力都授予亚当，而当亚当在世，他的儿子们已做了父亲的时候，又要让他们享有我们的作者无法加以否认的一部分权力，这就成了一桩十分难办的事情了。　这种困难使他在用语上非常模糊，在把他称为父权的这种绝对自然权安置在什么地方的问题上犹豫不决。　有时只亚当一个人享有这样的权力。有时：“双亲”都具有这种权力，而“双亲”一词很少是仅仅指父亲一人的。有时：父亲在世时的“儿子们”。

　　　　

　66

　　　　４６政府论（上）

　　　　有时：“家族中的父亲们”。

　　　　有时：泛指“父亲们”。

　　　　有时：“亚当的嗣子”。

　　　　有时：“亚当的后裔”。

　　　　有时：“元祖们，挪亚的一切儿子们和孙子们”。

　　　　有时：“最年纪大的双亲”。

　　　　有时：一切的王。有时：一切有最高权力的人。有时：“最早的祖先——他们当初是全人类的生身父母——的嗣子”。

　　　　有时：一个选王。有时：治理“国家”的人们，不管其是少数几个人，或是一群人。有时：可以攫取这种权力的人——一个“篡位者”。

　　　　７２。就这样，这个具有一切的权力、威力和治理权的“新的乌有先生”

　　　　——这个用以指定和确立人民必须服从的君主和君位的“父的身份”——按照罗伯特爵士的见解，可以通过任何方式，归任何人所有，按照他的政治学可以把王权给予民主制度，能使篡夺者成为合法的君王。　如果他的政治学竟能拥有这样巧妙的奇功的话，我们的作者和他的信徒们靠着他们万能的“父的身份”

　　　　，便做了大大的贡献，由于这个“父的身份”除了把世界上一切合法的政府推翻、摧毁，并代之以动乱、专制和篡夺以外，是没有任何别的作用的。

　　　　

　67

　　　　政府论（上）５６

　　　　第七章　论父权与财产权作为统治权的共同根源

　　　　７３。在上面几章，我们已经看到我们作者心目中亚当的君主政治是什么，他所建立的君主政治是以什么权利为依据的。　他着重强调的理论基础——即他认为最足以替将来的君主们引伸出君主专制的那些基础——有两项，那就是“父权”和“财产权”

　　　　；所以，他提议用来“排除天赋自由说之各种谬误与障碍”的办法就是“维持亚当的自然的和个人的支配权。”依据这一点，他告诉我们，“统治的根据和原则必然要依赖财产权的起源”。

　　　　“儿子对他们的父亲的从属是任何王权的根源”

　　　　；“世界上的一切权力或者是从父权派生，或是篡夺父权而来，此外再也找不出任何权力的其他起源。”至于怎样既说“统治的基本根据和原则必然依靠财产权的起源”

　　　　，又说“除父权之外没有任何权力的根源”而又不使自己陷入自相矛盾，我在这里且先不讨论。　很难理解怎样会除了“父权”之外就“没有别的起源”

　　　　，而又说“统治的根据和原则依靠于财产权的起源”。因为“财产权”与“父权”是毫不相同的两码事，正如领地的主人不同于儿子们的父亲一样。　我也看不出这两个论点中有哪一个与我们的作者所讲的关于上帝

　　　　

　68

　　　　６６政府论（上）

　　　　责罚夏娃的话（《创世记》第三章第十六节）

　　　　“那就是授予治理权的原始的诺言”有什么一致之处。　假如那就是治理权的起源的话；治理权的起源——根据我们的作者的自白——便既不是来自“财产权”

　　　　，也不是来自“父权”

　　　　，于是他引来证实亚当有支配夏娃之权的这句经文，必然与他所说的“为一切权力之唯一源泉”的“父权”相抵触；假如亚当对于夏娃具有像我们的作者所主张的那样的王权，那它必然是根据别的什么资格，而不是根据生育儿女的资格。７４。然而，我让他自己去解决这些以及其他许多自相矛盾的地方罢，只要稍微留心读他的著作，任何一个读者都能找出很多这样的矛盾。　现在让我们进而考察一下，看看“亚当的自然的和个人的支配权”这两种统治权的起源怎样能相互一致起来，以及怎样用它们来解释和确立后世君主的资格，按照我们作者的规定，这些君主只能从这些源泉中获得他们的权力。　我们假定可以：亚当因上帝的赐福而成为全部地上世界的主人和唯一的所有者，其权限之广大，如同罗伯特爵士所期望的一样，让我们再假设：亚当凭着父亲的权利，而成为他的儿女们的绝对统治者，拥有无限的最高权力。　我试问，在亚当死后，他的“自然的”和“个人的支配权”变成什么样呢？我确信我们的作者会答复说，它们要传之于第二代的子嗣；他在他的著作中有好几处地方就曾这样说过。　然而，这个办法可能做不到把他的“自然的”和“个人的支配权”传给同一个人；因为如果我们承认父亲的一切所有权，一切财产都应当传给长子，（这一点还需要一些证据才能确定）

　　　　，于是，长子依据这一个资格，继承父亲的一切“个人的支配

　　　　

　69

　　　　政府论（上）７６

　　　　权“

　　　　，但是，父亲的“自然的支配权”

　　　　，父权，却不允许由继承传给他；因为这是一种只凭“生育”儿女才获得的权利，对于不是自己生育的人，任何人都不能够享有这种自然支配权，除非我们假定一个人可以在不满足某种权利据以成立的唯一条件的情况下，对一切东西享有权利。　因为，一个父亲，如果别无其他理由，只是因“生育”儿子一事，对于他的儿子们具有“自然的支配权”

　　　　，那么，没有生育这些儿子的人，自然不允许