evolution and ethics and other essays-第32部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


drawn　from　capital。　There　is　no　capital　in　the　case〃　（p。　34）。

Nevertheless；　those　who　have　followed　what　has　been　said　in　the　first
part　of　this　essay　surely　neither　will；　nor　can；　have　any　hesitation
about　substantially　adopting　the　challenged　contention；　though　they
may　possibly　have　qualms　as　to　the　propriety　of　the　use　of　the　term
〃wages。〃*　They　will　have　no　difficulty　in　apprehending　the　fact　that
birds'　eggs　and　berries　are　stores　of　foodstuffs；　or　vital　capital；
that　the　man　who　devotes　his　labour　to　getting　them　does　so　at　the
expense　of　his　personal　vital　capital；　and　that；　if　the　eggs　and　the
berries　are　〃wages〃　for　his　work；　they　are　so　because　they　enable　him
to　restore　to　his　organism　the　vital　capital　which　he　has　consumed　in
doing　the　work　of　collection。　So　that　there　is　really　a　great　deal　of
〃capital　in　the　case。〃

　　　　*　Not　merely　on　the　grounds　stated　below；　but　on　the　strength
　　　　of　Mr。　George's　own　definition。　Does　the　gatherer　of　eggs；　or
　　　　berries；　produce　them　by　his　labour？　If　so；　what　do　the　hens
　　　　and　the　bushes　do？

Our　author　proceeds：

〃An　absolutely　naked　man；　thrown　on　an　island　where　no　human　being　has
before　trod；　may　gather　birds'　eggs　or　pick　berries〃　（p。　34）。

No　doubt。　But　those　who　have　followed　my　argument　thus　far　will　be
aware　that　a　man's　vital　capital　does　not　reside　in　his　clothes；　and；
therefore；　＇178＇　they　will　probably　fail；　as　completely　as　I　do；　to
discover　the　relevancy　of　the　statement。

Again：

　　　　　。　。　。　Or；　if　I　take　a　piece　of　leather　and　work　it　up　into　a
　　　　　　　　　　　pair　of　shoes；　the　shoes　are　my　wagesthe　reward　of　my
　　　　　　　　　　　exertion。　Surely　they　are　not　drawn　from　capitaleither
　　　　　　　　　　　my　capital　or　anybody　else's　capitalbut　are　brought
　　　　　　　　　　　into　existence　by　the　labour　of　which　they　became　the
　　　　　　　　　　　wages；　and；　in　obtaining　this　pair　of　shoes　as　the　wages
　　　　　　　　　　　of　my　labour；　capital　is　not　even　momentarily　lessened
　　　　　　　　　　　one　iota。　For　if　we　call　in　the　idea　of　capital；　my
　　　　　　　　　　　capital　at　the　beginning　consists　of　the　piece　of
　　　　　　　　　　　leather；　the　thread；　&c。　（p。　34）。

It　takes　away　one's　breath　to　have　such　a　concatenation　of　fallacies
administered　in　the　space　of　half　a　paragraph。　It　does　not　seem　to
have　occurred　to　our　economical　reformer　to　imagine　whence　his
〃capital　at　the　beginning；〃　the　〃leather；　thread；　&c。〃　came。　I　venture
to　suppose　that　leather　to　have　been　originally　cattle…skin；　and　since
calves　and　oxen　are　not　flayed　alive；　the　existence　of　the　leather
implies　the　lessening　of　that　form　of　capital　by　a　very　considerable
iota。　It　is；　therefore；　as　sure　as　anything　can　be　that；　in　the　long
run；　the　shoes　are　drawn　from　that　which　is　capital　par　excellence；　to
wit；　cattle。　It　is　further　beyond　doubt　that　the　operation　of　tanning
must　involve　loss　of　capital　in　the　shape　of　bark；　to　say　nothing　of
other　losses；　and　that　the　use　of　the　awls　and　knives　of　the　shoemaker
involves　loss　of　capital　in　the　shape　of　the　store　of　＇179＇　iron；
further；　the　shoemaker　has　been　enabled　to　do　his　work　not　only　by　the
vital　capital　expended　during　the　time　occupied　in　making　the　pair　of
shoes；　but　by　that　expended　from　the　time　of　his　birth；　up　to　the　time
that　he　earned　wages　that　would　keep　him　alive。

〃Progress　and　Poverty〃　continues：

　　　　　。　。　。　As　my　labour　goes　on；　value　is　steadily　added　until；
　　　　　　　　　　　when　my　labour　results　in　the　finished　shoes；　I　have　my
　　　　　　　　　　　capital　plus　the　difference　in　value　between　the
　　　　　　　　　　　material　and　the　shoes。　In　obtaining　this　additional
　　　　　　　　　　　valuemy　wageshow　is　capital；　at　any　time；　drawn
　　　　　　　　　　　upon？　（p；　34）。

In　return　we　may　inquire；　how　can　any　one　propound　such　a　question？
Capital　is　drawn　upon　all　the　time。　Not　only　when　the　shoes　are
commenced；　but　while　they　are　being　made；　and　until　they　are　either
used　by　the　shoemaker　himself　or　are　purchased　by　somebody　else；　that
is；　exchanged　for　a　portion　of　another　man's　capital。　In　fact
（supposing　that　the　shoemaker　does　not　want　shoes　himself）；　it　is　the
existence　of　vital　capital　in　the　possession　of　another　person　and　the
willingness　of　that　person　to　part　with　more　or　less　of　it　in　exchange
for　the　shoesit　is　these　two　conditions；　alone；　which　prevent　the
shoemaker　from　having　consumed　his　capital　unproductively；　just　as
much　as　if　he　had　spent　his　time　in　chopping　up　the　leather　into
minute　fragments。

Thus；　the　examination　of　the　very　case　selected　＇180＇　by　the　advocate
of　the　doctrine　that　labour　bestowed　upon　manufacture；　without　any
intervention　of　capital；　can　produce　wages；　proves　to　be　a　delusion　of
the　first　magnitude；　even　though　it　be　supported　by　the　dictum　of　Adam
Smith　which　is　quoted　in　its　favour　（p。　34）

　　　　　。　。　。　〃The　produce　of　labour　constitutes　the　natural　recompense
　　　　　　　　　　　or　wages　of　labour。　In　that　original　state　of　things　which
　　　　　　　　　　　precedes　both　the　appropriation　of　land　and　the
　　　　　　　　　　　accumulation　of　stock；　the　whole　produce　of　labour　belongs
　　　　　　　　　　　to　the　labourer。　He　has　neither　landlord　nor　master　to
　　　　　　　　　　　share　with　him〃　（〃Wealth　of　Nations；〃　ch。　viii）。

But　the　whole　of　this　passage　exhibits　the　influence　of　the　French
Physiocrats　by　whom　Adam　Smith　was　inspired；　at　their　worst；　that　is　to
say；　when　they　most　completely　forsook　the　ground　of　experience　for　a
priori　speculation。　The　confident　reference　to　〃that　original　state　of
things〃　is　quite　in　the　manner　of　the　Essai　sur　l'Inegalie。　Now；　the
state　of　men　before　the　〃appropriation　of　land〃　and　the　〃accumulation
of　stock〃　must　surely　have　been　that　of　purely　savage　hunters。　As；　by
the　supposition；　nobody　would　have　possessed　land；　certainly　no　man
could　have　had　a　landlord；　and；　if　there　was　no　accumulation　of　stock
in　a　transferable　form；　as　surely　there　could　be　no　master；　in　the
sense　of　hirer。　But　hirer　and　hire　（that　is；　wages）　are　correlative
terms；　like　mother　and　child。　As　〃child〃　implies　〃mother；〃　so　does
〃hire〃　or　〃wages〃　imply　a　＇181＇　〃hirer〃　or　〃wage…giver。〃　Therefore；
when　a　man　in　〃the　original　state　of　things〃　gathered　fruit　or　killed
game　for　his　own　sustenance；　the　fruit　or　the　game　could　be　called　his
〃wages〃　only　in　a　figurative　sense；　as　one　sees　if　the　term　〃hire；〃
which　has　a　more　limited　connotation；　is　substituted　for　〃wage。〃　If
not；　it　must　be　assumed　that　the　savage　hired　himself　to　get　his　own
dinner；　whereby　we　are　led　to　the　tolerably　absurd　conclusion　that；　as
in　the　〃state　of　nature〃　he　was　his　own　employer；　the　〃master〃　and　the
labourer；　in　that　model　age；　appropriated　the　produce　in　equal　shares！
And　if　this　should　be　not　enough；　it　has　already　been　seen　that；　in
the　hunting　state；　man　is　not　even　an　accessory　of　production　of　vital
capital；　he　merely　consumes　what　nature　produces。

According　to　the　author　of　〃Progress　and　Poverty〃　political　economists
have　been　deluded　by　a　〃fallacy　which　has　entangled　some　of　the　most
acute　minds　in　a　web　of　their　own　spinning。〃

〃It　is　in　the　use　of　the　term　capital　in　two　senses。　In　the　primary
proposition　that　capital　is　necessary　to　the　exertion　of　productive
labour；　the　term　〃capital〃　is　understood　as　including　all