杨雄 法言义疏 007　问神卷第005-第3部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


鞑氖�七；召诰十八；洛诰十九；多士二十；毋劮二十一；君姡Ф�十二；多方二十三；立政二十四；顾命二十五；鲜誓二十六；甫刑二十七；文侯之命二十八；秦誓二十九。康王之诰与顾命合为一卷；书序附秦誓之后；不入卷数。其中太誓一篇；刘向以下皆谓后来民间所献。或以为武帝时；或以为宣帝时；而其为后得；则众说所同。是伏生所传；惟有二十八篇；无太誓。然无以合于史。志伏生求得二十九篇之说。王氏引之力辨伏书本有太誓；其云后得者；乃向。歆诸人传闻之误。按：刘子政博极群书；立言不苟；岂于经籍源流；本朝掌故；漫不深考；率以无据之辞着诸别录；而马季长。赵邠卿。王子雍之徒从而妄信之？此事理所必无。然则伏书既无太誓；而篇数又为二十九；其说颇不可通。于是；陈氏寿祺欲以书序当其一篇；而俞氏正燮。龚氏自珍则欲析康王之诰于顾命以当之。顾按诸旧闻；皆相乖剌。魏氏源又谓伏生所得与民间所献皆是太誓残本；此之所有或彼之所无；故可取为增补。然使伏书本有太誓；则民间所献即有可以增补之处；亦必不能谓太誓为后得。荣谓太誓后得充学之说；两汉诸儒从无异同；其为信而有征；显然可见。班志所云伏生求得二十九篇；及云孔安国以古文尚书考二十九篇得多十六篇者；皆尚书二十九篇既定以后追数之辞。史记儒林传亦云：〃伏生求其书；亡数十篇；独得二十九篇。〃此则后人据汉书校改之。论衡正说述此事；谓晁错往从受尚书二十余篇；不言其小数；至宣帝得逸书一篇；下示博士；乃云〃尚书二十九篇始定〃。其说足补诸史之阙。若夫宣帝以前；汉人引书有在后得太誓中者；此盖出大传或其它故书雅记；不必即为彼时尚书已有太誓之证。大传载尚书逸文在二十八篇以外者甚多；不得以伏书无太誓；便谓大传不当有其逸文；亦不得因大传有太誓逸文；即断为伏书有此篇也。由是言之；二十八篇者；汉初伏生之书；二十九篇者；宣帝以后夏侯。欧阳之书。欧阳经又为三十二卷者；以后得太誓析为三篇；又以书序自为一卷；故三十二。不为书序作章句；故志有欧阳章句仍三十一卷矣。古文经四十六卷者；今文所有之二十九篇；古文悉有之。又于其中出康王之诰于顾命；是为三十；多舜典。汩作。九共。大禹谟。益稷。五子之歌。胤征。汤诰。咸有一德。典宝。伊训。肆命。原命。武成。旅獒。冏命；凡十六篇；故四十六。其为五十七篇者；十六篇中九共为九；三十篇中盘庚。太誓各为三；为五十八；武成逸篇亡于建武之际；故五十七。班于总目据旧题；于注据见存耳。云〃不备过半〃者；此据当时学官传习尚书二十九篇言之。书本百篇；今于二十九篇中析盘庚。太誓各为三；顾命。康王之诰为二；不过三十四篇；亡逸者尚六十六。若以古文经五十八篇计之；则不备者止四十二；不云过半矣。〃习者不知〃者；汉书刘歆传：〃歆移书让太常博士云以尚书为备。〃臣瓒注云：〃当时学者谓尚书唯有二十八篇；不知本有百篇也。〃论衡正说云：〃或说尚书二十九篇者；法北斗。七宿也。四七二十八篇；其一曰斗矣；故二十九。〃是也。〃惜乎！书序之不如易〃者；书序谓百篇之序。今文尚书之有序无序；说者各异。陈氏寿祺力主今文有序；讨论经传；举十有七事以证之。其第十四证即据法言此文为说；详见左海经辨。既今文有序；而习者不知书之不备者。正说又云：〃或说曰：'孔子更选二十九篇；二十九篇；独有法也。’〃是当时学者未尝不见书序；即未尝不知书有百篇；而犹为此说者；以为二十九篇之外皆孔子所不取者也。〃彼数也；可数焉；故也〃者；两〃数〃字音义不为作音。按：数也之〃数〃；所据切。广韵十遇：〃数；算数。〃周数有九数。世本曰：〃隶首作数。〃是也。可数之〃数〃；所矩切。广韵九麌：〃数；计也。〃是也。司马云：〃八卦重之成六十四；自然之数。〃按：六十四卦；三百八十四爻；阙一可知者；以其可用算数证明之。易经卦八；六十四为八自乘之数也。又六画而成卦；三百八十四为六与六十四相乘之数也。〃〃如书序；虽孔子亦末如之何矣〃者；征实易明；凭虚难晓。百篇之序虽存；而篇亡不足以证之；则序为空文。学者既以尚书二十九篇为备；则虽时有圣人；不能执空文与之争；明书序无所用也。注〃本百篇；今二十九；故曰过半〃。按：〃二十九〃治平本作〃五十九〃；世德堂本作〃四十九〃；皆妄人所改。不知此据当时所诵习之三家经文为言；故云不备过半。注〃故曰过半〃四字；即承正文而言；谓不备者过半也。若作〃五十九〃；则语不可解。此谬误之显然者；今订正。注〃叹恨书序虽存；独不如易之可推寻〃。按：俞云〃书有序；易亦有序；今序卦传是也。序卦传自'盈天地之间者唯万物；故受之以屯’；至'物不可穷也；故受之以未济终焉’；皆以意义联贯其间。其或阙失；可以推求。故上文曰'易损其一；虽憃知阙焉’。至书序则但云为某事作某篇；不相联贯；故上文曰'至书之不备过半矣；而习者不知’。此或人叹书序不如易之意也。〃荣谓：此言书有百篇；犹易有六十四卦。书序者；书有百篇之证。然易能证明六十四卦之不可阙一；而书序不能证明二十九篇之为不备；故发此叹。殊不谓书序作法不及序卦传之意义联贯。俞说谬矣。
　　昔之说书者；序以百；〔注〕叙以百篇。而酒诰之篇俄空焉。今亡夫。〔注〕秦焚书；汉兴求集之；酒诰又亡一简。中者先师犹俄而空之；今渐亡。〔疏〕〃昔之说书者；序以百；而酒诰之篇俄空焉〃者；此明当时博士以尚书二十九篇为备；乃俗学之失真；非先师旧说如此；故举昔之说书者二事以正之。序者；篇之次第。序以百者；第篇之数以百；不以二十八或二十九；谓并有目无书者数之；不以见在为数也。盖以见在为数；则尧典第一；咎繇谟第二；禹贡第三；讫于秦誓为第二十八；加后得太誓；则秦誓为第二十九。而依百篇之序为次；则尧典。咎繇谟之间有舜典。汩作。九共。槁饫。大禹谟；凡十三篇；故咎繇谟为第十五。而咎繇谟。禹贡之间有弃稷；故禹贡为第十七。如是数之；讫于秦誓为第百也。伏生所传虽止二十八篇；然尚书大传篇目有九共。帝告。嘉禾。揜告。臩命；皆在二十八篇以外；是为伏生弟子亲闻百篇之说之明证。论衡正说云：〃尚书本百篇；孔子以授也。遭秦用李斯之议；燔烧五经。济南伏生抱百篇藏于山中。孝景皇帝时；始存尚书。伏生已出山中；景帝遣晁错往从受尚书二十余篇。伏生老死；书残不竟。〃然则伏生教授之际；百篇俨存。其所传二十余篇；乃生自全书中择取以先付讲习者。传授虽有后先；篇第不容改易。及生终业辍；尚书乃以二十八篇为止。弟子诠次；虽复以此二十八篇自为甲乙；然亦必兼列旧第；以存伏书之真。其后展转传写；则专数见在；凡不传诸篇；但列序目；不复数之。亦如传诗者虚存南陔等篇之义；更不入诸什中。则郑君所谓推改什首；非孔子之旧矣。意尚书欧阳。大。小夏侯三家旧本有序篇以百者；子云犹及见之；故其言如此。此昔之说书者不以尚书为备之事；一也。音义；〃俄空；苦贡切；缺也。〃按：古书凡有脱文；每中空以识之；逸周书此例最多。〃酒诰之篇俄空〃；谓于酒诰脱简之处中空若干字；以示其有脱也。艺文志云：〃刘向以中古文校欧阳。大。小夏侯三家经文；酒诘脱简一；召诰脱简二；率简二十五字者脱亦二十五字；简二十二字者脱亦二十二字。〃盖古者削竹为札以书；谓之简。连编众简；谓之篇。一简当今书之一行。简之长短有定；而其字数之多寡；每因篇而异。传写之际；必依原书以为程。伏生书与中古文同出先秦定本；其每篇简数。字数；彼此较若画一。及三家以今文写之；则改着缣帛；行数。字数非复竹书之旧。在竹书为一简者；在今文本或分属两行。然竹书有脱简；则今文本有脱字；简若干字；即脱若干字矣。酒诰。召诰之有脱字；既为三家所同。则必所据伏生书有然。伏书所脱者；而中书有之；故以中书校三家书；而得三家书酒诰。召诰脱字之数。因三家书二篇脱字之数；而知伏书脱简之数也。伏书有脱简；伏生不容不自知之。知有脱简；而老耄遗忘；不复能举其辞；而令传写者于此姑空若干字；以俟异日之或求得其文而补焉；故谓之俄空。俄之为言；假也。下文〃天俄而可度〃云云；王氏念孙杂志云：〃俄与假声近而义同；周颂维天之命篇'假以溢我’；说文引作'8以溢我’；是其例也。〃按：王读彼文〃俄而〃为〃假如〃；不必尽合；而以释此文；则为确诂。故〃俄空〃云者；非忽亡之谓；乃姑阙之意。〃酒诰之篇俄空〃云者；非此篇全阙之谓；乃一篇之内有所中阙之意也。最初三家先师知其说者；其所写经文必皆如是。久而失其真；则不复尔。而旧本固不容尽亡；此必子云所见三家经文犹有于酒诰。召诰脱简之处中空若干字；以示其阙者；故云〃酒诰之篇俄空焉〃。不兼及召诰者；文不备耳。此昔之说书者不以尚书为备之事；二也。〃今亡夫〃者；〃亡〃读为〃无〃。论语云：〃吾犹及史之阙文也。有马者；借人乘之；今亡矣夫。〃包注云：〃孔子自谓及见其人如此；至今无有矣。〃法言此语正用论语文；其义亦同。盖子云晚年所见尚书通行之本已尽去旧第；直以二十九篇为孔子删定旧数。又酒诰。召诰脱简之处尽已联属无迹；不复知有阙文。专己妄作；全失本真；故发此慨。自来说法言此文者；皆不得其解。而王氏鳴盛尚書後案■段氏玉裁異之說；尤謬铡�不可從；今詳論之。后案云：〃酒诰今见在；何得言俄空？此言甚可疑。李轨。吴秘注皆不明确；徒乱人意。王应麟困学纪闻谓刘向以中古文校欧阳。大。小夏侯三家经文；酒诰脱简一；'俄空’即脱简之谓；而大传引酒诰'王曰封；惟曰若圭璧’；今无此句；疑所脱即此等句。应麟此说亦非也。刘向校书；见有脱简；即应补入；必不任其脱落。但刘向以中古文校今文；所云脱简者；乃古文有而今文无。大传则伏生今文之学。欧阳。大。小夏侯三家所辑圭璧之句；想是伏生于他处别得逸文；古文所无。故今酒诰亦无此句。其俄空自指全亡；非脱一简之谓；不可以圭璧句当之。然则酒诰既已全亡；今酒诰甚完善；又从何而出？朱子语类徐孟宝问一条；竟以子云不见孔壁古文为说。孔壁古文；汉大儒多