民主的细节-第18部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


出来的靶子，正如他们所说的那个“北京共识”发生在他们想象出来的乐土。我只知道，如果我生病因为交不起钱而被医院拒之门外，如果我的孩子因为交不起学费而上不了学，如果我每天辛辛苦苦工作12　个小时还在温饱线上挣扎，如果这些都是普遍而不是个别现象，那么你叫它什么主义都无济于事。但是如果我的孩子不但可以免费上学还可以免费坐校车、吃午饭，如果我收入低可以住政府盖的房子，如果我失业了可以用政府发的食品券买东西吃，如果我退休了可以按月得到体面的养老金，那么我所置身的制度就是福利制度，你爱叫它什么共识就叫它什么共识。
　　民主请客谁买单？
　　美国总统大选马上就要到来。布什阵营和克里阵营早已赶到这个　4　年一度的政治“庙会”，正在锣鼓震天地“练摊”，各自吆喝自己的“土特产”：布什卖“解放伊拉克”的蓝图，克里卖他的医保方案；布什卖他的“减税计划”，克里卖它的“增加就业规划”；布什兜售他“反对同性恋婚姻”的主张，克里吆喝“能源自主”口号……赶庙会的老百姓从四面八方赶来，叫好的叫好，起哄的起哄，好一派生意兴隆的热闹景象。
　　问题是，这样一个热闹纷呈的政治庙会，谁来赞助？
　　联邦竞选法案推进“政治平等”
　　据统计，美国　2000　年的选举年，用于选举的费用（包括总统选举和国会选举）总共30　亿美元。当年的总统选举中，除了动用政府公共资金　1。5　亿美元，布什阵营本身砸进去1。85　亿的银子，戈尔阵营也甩了　1。2　亿。平均来说，2000　年一个众议员当选要花费　50万美元，而一个参议员当选竞选费用是　450　万美元。今年的总统选举，到　2004　年　8　月为止，布什阵营已花费　2。1　亿美元，而克里也已掏了　1。85　亿。砸钱动作固然潇洒，让腰包鼓起来却没那么容易。这数以亿计的美元，上哪里去“化缘”呢？
　　同志们要说了：这还用问吗？资本家嘛！老愤青马克思　100　多年前就说过，资本主义国家是资产阶级的委员会。既然政府是资产阶级的办事处，资本家一手交钱，政客一手交货，政治把戏不就是这个玩法。这个源远流长的愤青观点，至今享誉海内外。即使是在美国的媒体，“选举不是赢得的，而是收购的”这样的看法，也是屡见不鲜。
　　资本家们是不是和政客们躲在秘密的小屋里，商讨收购选举事宜呢？至少在选举这个事上，即使资本家和政治家有交易，也是在“光天化日之下”。根据美国　1971　年的“联邦选举法案”，凡是　100　美元以上的选举捐款，各党派候选人都必须上交收据，并用其选举开支进行核实。根据联邦选举委员会对这些收据的统计，大体而言，在近期选举中，除了联邦政府的公共竞选资金，候选人的私人资金有　4　个来源，各占资金的　1/4　左右：一是来自个体选民的小额捐款（200　美元以下的捐款）；二是来自个体选民的大额捐款（200　美元以上，1000　美元以下的捐款）；三是来自各个公司、工会或其他民间组织设立的“政治行动委员会”的捐款（5000　美元以下）；四是各个政党对其候选人的“嫁妆”（一个人一年最多可以向一个政党捐助　2　万美元资助选举）。这　4　个来源，由于数额受到法律调控，被称为“硬钱”。
　　从上面这个统计结果，大家可能看出，如果一个选举阵营是一个股份公司，控股的主要还是“散户”，“大股东”的影响力有限。大家可能纳闷，资本家那么有钱，干嘛不多砸点钱，搞个“大股东”当当？我要是比尔·盖茨，干脆把政府当“二奶”包了，反正咱有的是钱，从我几百亿美元的资产里掏出三五亿来搞选举，选上的总统议员还不都是该给我捶背的捶背，该给我洗脚的洗脚？
　　当然好在我不是比尔·盖茨。就是也没用，立法者早就识破了我这种人的险恶心理。
　　1971　年的“联邦竞选法案”是美国第一部系统规范竞选筹款的法律（后于　1974　年补充修正），它规定：在一次选举中；个人给某一个候选人的捐款不得超过　1000　美元；一个“政治行动委员会”的捐款不得超过　5000　美元；个人一年可以资助选举的捐款，不得超过　2。5万美元。同时也规定了竞选的总花销不得超过一定上限。就是说，就算我是比尔·盖茨，对某个候选人情有独钟，严格地说，我一年最多也只能掏　2。5　万美元来支持他当选。当然了，如果我发动七大姑八大舅、公司的各个员工在各级选举中“捆绑”支持各方选举人，可能发动的钱还是很可观的，但总的来说，不可能大到可以操控一个选举结果的地步，离我让总统议员来给我捶背洗脚的愿望还是遥不可及。
　　可以看出，这个法案的宗旨是：分散竞选资金的来源，避免某一个集团或者个人利用其财力来操控选举的结果，努力使公民对选举结果拥有相对平等的影响力。可以说，1971　年的竞选法案是“政治平等”的一个胜利。不过，这种对“政治平等”的追求，很快遭遇到一个挑战。政治平等和政治自由之间古老的悖论，在竞选筹款问题上，显露了出来。
　　硬钱不够，软钱来凑1975　年，参议院　Buckley　向最高法院上诉，称　1971　年的“联邦选举法案”违反了宪法修正案第一条—因为限制选举捐款和花费就是限制了政治辩论的深度和广度，从而限制了“言论自由”。最高法院　1976　年对这个案子的最后判决是中立性的：它对“个体捐款数量”和“候选人花费总额”作出了区分，保留了对个体捐款数额的限制（即个人的　1000美元限制和“政治行动委员会”的　5000　美元限制），但是废除了对一次选举花费总额的限制，因为这种限制“势必减少讨论的议题、探索的深度、听众的数量，而现代大众社会里，任何一种大众沟通交流都需要花费金钱”。　可以说，1976　年这场法庭战役，“政治平等”
　　和“政治自由”，各有胜负。
　　然而，上有政策，下有对策。活人不能给尿憋死，更不能给钱憋死。虽然“联邦竞选法案”对个人捐款的数额作出严格的规定，那些被捆住了手脚的银子却贼心不死，总想在政坛一展拳脚。于是它们逡巡在选举过程周围，见缝就钻，见空就插，这样就出现了两个后果，一是公司、工会等组织的“政治行动委员会”如雨后春笋般兴起（毕竟，5000　美元的捐款限制要更宽松）。比如　1979　到　1980　年“政治行动委员会”选举捐款只有　6000　万，而　1999　到　2000　年则高达　2。6　亿美元。如前所述，近期选举中，“政治行动委员会”的捐款占竞选资金的　1/4　左右。由于“政治行动委员”主要是由公司、工会或一些民间利益集团组织的，它的捐款逐步增加，使人们开始担心政治变成政客和“特殊利益集团”之间的交易场所：利益集团把政治家送上宝座，政治家在宝座上给特殊利益集团输送“政策优惠”。
　　另一个后果就是“曲线救国”，通过“软钱”来影响选举。“软钱”是指捐给政党、用于非促选目的的“建党”捐款，因其数额不受法律限制，所以称之为“软钱”。按照法律规定，原本这样的捐款只能用于本党的基本建设和运转，而不允许用于推销某一个候选人。但是，七八十年代起，随着对“硬钱”的管制越来越严，两党逐步发明出一种钻法律空子的方法：从公司、工会、富人或其他组织那里筹“软钱”，然后用“软钱”给候选人作“议题广告”（Issue　Ads）。广告中不提及候选人的名字，所以不违法，但是又推销了某候选人的政策，从而间接地搭售了这个候选人。就是说，如果我是比尔·盖茨，虽然我一年只能捐2。5　万“硬钱”给某党候选人，但是我却可以捐　100　万“软钱”给这个党。因为“软钱”
　　数额不受法律限制，所以它对选举的影响力直线上升。比如克林顿　1992　年当选之后的　18个月里，各政党“软钱”的筹款仍只有　4600　万美元，而　2000　年布什当选后　18　个月里，各政党筹了　2。56　亿“软钱”。事实上，2000　年选举年，两党共筹集了　5　亿“软钱”来影响各级选举。由于“软钱”大部分捐款者是公司、工会和富人，这就进一步强化了人们对腐败的“政治交易”的忧虑。
　　增强“散户的力量”
　　顺便说一句，如果想当然地认为是“富人党”共和党从“政治行动委员会”和“软钱”
　　中受益，而“穷人党”民主党只能站在一边流口水的话，就大错特错了。不错，共和党历年来“化缘”能力比民主党强，但是，在“政治行动委员会”和“软钱”的筹款能力上，民主党和共和党实际不相上下，比如　2001～2002　年选举周期，民主党筹集了　2。46　亿“软钱”，而共和党筹集了　2。5　亿，基本持平。共和党的优势恰恰是体现在它对“散户”的号召力，尤其是捐款　200　元以上，1000　元以下的“散户”的号召力。究其原因，一方面据说是共和党走街串巷的群众工作做得好，另一方面是共和党的主要基础是中产阶级中上层，而这些人吃饱喝足之后，总还有几个余钱可掏。
　　正是因此，不难理解为什么“清除软钱”的竞选筹款改革方案，恰恰是共和党执政期间通过。从　1997　年起，McCain　等议员就开始在国会提案改革竞选筹款机制，禁止“软钱”，“洗涤政治”。2002　年　2　月，“两党竞选改革法案”在国会通过，3　月，布什签署该法，同年　11　月　6　日生效。该法案的主要条款是：禁止“软钱”，即各政党不得再接受任何“建党资金”；工会、公司和其他民间组织在初选之前的一个月内和大选之前的两个月内，不许在电视广播里打“议题广告”，挂羊头卖狗肉；同时也提高“硬钱”的上限（比如，个人捐款数额从　1000　美元上升为　2000